Passare più tempo su Facebook aumenta la probabilità di imbattersi in un post che afferma: “Quando ero bambino, non avevamo le cinture di sicurezza/caratteristiche di sicurezza/preoccupazioni di base per la nostra sopravvivenza e siamo comunque sopravvissuti” fino al 100 percento. Se non hai mai sentito queste storie, pensa a qualcuno che ti dice: “Mia nonna fumava ogni giorno della sua vita e ha vissuto fino a 95 anni” o “Bevevo 35 lattine di Budweiser prima di ogni tragitto e non sono mai morto” come zio Billy. Questi sono esempi di “bias di sopravvivenza”, che funziona in questo modo: queste attività sembrano meno pericolose di quanto lo siano perché tu sei uno dei sopravvissuti. Non sentiamo storie simili da persone come zio Billy che dice: “Bevevo 35 lattine di Budweiser prima di guidare e sono morto istantaneamente, il primo giorno” perché zio Billy è morto. Ora, lasciamo da parte gli esempi tristi e analizziamo un paio di storie che compaiono di tanto in tanto su Internet: il casco e l’aereo durante le guerre. Durante la Prima Guerra Mondiale, i generali si preoccuparono quando gli ospedali iniziarono a vedere un gran numero di traumi cranici nei soldati. Pensarono che il problema potesse essere causato dal nuovo casco introdotto, il casco Brodie, che poteva causare traumi cranici. In realtà, il motivo per cui stavano vedendo così tanti traumi cranici era che i caschi stavano permettendo a molti più soldati di sopravvivere. Durante la Seconda Guerra Mondiale, gli americani volevano ridurre il numero di vittime nelle loro squadriglie aeree. Molte volte gli aerei tornavano con fori di proiettile nella fusoliera, nelle ali esterne e nella coda. Pensarono di rinforzare queste aree per proteggere gli aerei. Tuttavia, il motivo per cui questa è un’ottima illustrazione del bias di sopravvivenza è che i dati a cui avevano accesso provenivano solo dai sopravvissuti. Abraham Wald, uno statistico ungherese-ebraico, esaminò i dati e capì che c’era un difetto nel loro ragionamento. I fori di proiettile nella fusoliera, nelle ali esterne e nella coda degli aerei che erano sopravvissuti mostravano che essere colpiti in quelle tre aree non era molto pericoloso per gli aerei. Se si assume che i fori di proiettile siano distribuiti abbastanza uniformemente sugli aerei che partono per combattere, quelli che non sono tornati indietro probabilmente avevano fori di proiettile in altre aree. La soluzione di Wald fu quella di tenere conto del bias di sopravvivenza e suggerire di rinforzare tutte le aree che non avevano fori di proiettile per aumentare la sopravvivenza.
Links:
